成功辩护敲诈勒索无罪案件（检察院撤诉）

刑事辩护词

审判长、审判员：

内蒙古巨鼎律师事务所接受被告人门某某亲属的委托，指派我作为其涉嫌敲诈勒索罪一案的辩护人，接受委托后，辩护人通过约见被告人，查阅案件材料，结合庭审情况，现发表如下辩护意见：

辩护人认为门某某等人不构成敲诈勒索罪，理由如下：

一、从敲诈勒索罪构成客观要件看，本罪的客观方面表现为采用威胁、要挟、恐吓等手段，迫使被告人交出财物的行为。结合本案，公诉机关指控被告人等人的威胁、要挟行为仅为被告人王某某具有辱骂行为，首先、根据公诉机关的指控证据，无法确定被告人王某某具有辱骂行为，证据不足；其次，即便被告人王某某具有辱骂情节，但其在索债过程中辱骂对方要求还债，也并未达到威胁、恐吓的程度，公诉机关以此来认定威胁、恐吓显然不妥。

行为人的行为不足以迫使对方因恐惧而交出财物，不能构成敲诈勒索罪，该观点被（2013）沪刑再终字第1号、（2015）遵刑初字第23号、（2012）沪刑再终字第1号等案件采纳。本案中，首先、被告人王某某属于债权人，其行为系在索取债务；其次、所谓的被害人系债务人父母，同时又是与债务人王A一居生活的人，更是债务抵押物的登记权利人；再次，被害人王B等用价值10000元的财产抵顶了近30000元的外债。以上情形，所谓的被害人怎可能是因恐惧交出财物？同时在结合本案的表现情况看：1、被告人王某某向所谓的被害人交付了欠据及房证等手续；2、李某某要求被告人等人出具抵债书面材料；3、拉羊司机任某某陈述的拉羊过程及感知；4、李某某事发当天未报警，而是事发几天后报警的事实，以及李某某及其妻子多次笔录相互矛盾的事实，拒不交出抵债协议的事实。都可以认定，双方自愿达成抵债协议的事实，而其报案内容完全不属实。

行为人在解决民事纠纷过程中的偏激行为，情节显著轻微，社会危害性不大，尚不足以达到刑法制裁的程度，不认定是犯罪，系（2002）深龙法刑初字第432号案件观点。本案中，被告人王某某等人，为索取合法债务，语言过激，但无实质行动的行为，用刑法制裁显然不妥，从另个角度说，被告人王某某为受损害的一方，此种抵债方式也实属无奈之举。

二、从敲诈勒索罪的主观要件看，必须具有非法强索他人财物的目的，如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法，如债权人为讨还久欠不还的债务而使用带有一定威胁成分的语言，催促债务人加快偿还等，则不能构成敲诈勒索罪。

更重要的一点，敲诈勒索罪中非法强索他人财物是无偿的，而本案债权人用近30000元的债权换取10000元的羊和鸡，其显然并非无偿索取，故本案中，从三被告人的行为主观性上看，并不符合敲诈勒索罪的构成要件。

综上所述，辩护人认为，被告人的行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成四要件，其行为不能构成犯罪，恳请法庭查清事实，依法认定被告人门某某无罪。

此致

库伦旗人民法院

内蒙古巨鼎律师事务所

律师：

2019年11月14日